查看“檢察院發動再審 (民事)”的源代码

'''檢察院發動再審'''，乃民事[[再審發動方式]]之一，係指檢察院對法院已經生效的判決、裁定發現有發動[[再審]]的法定事由，或者對於生效的調解書，發現其損害了國家利益、社會公共利益時，提請法院對案件重新進行審理的訴訟活動（[[Law:中華人民共和國民事訴訟法|《中華人民共和國民事訴訟法》]]第208條）。

檢察院是法律監督機關，有權對法院的民事審判活動實行法律監督。具體的監督方式主要是檢察院對法院已生效的裁判、調解書，依照[[Law:中華人民共和國民事訴訟法|《中華人民共和國民事訴訟法》]]的規定，以檢察建議或抗訴方式，提請法院進行再審。

{{再審_(民事)}}

== 申請再審優先原則 ==

檢察院發動再審應當保持謙抑性，尊重當事人申請再審的訴權，奉行申請再審優先原則。

再審檢察監督的法理基礎在於糾正傳統民事訴訟程序所固有的缺陷，因而在制度安排上，檢察監督的糾錯功能只能限於傳統民事訴訟制度的查漏補缺方面，而不能無視民事訴訟程序自身的規律和基本構造，顛覆既有的民事訴訟制度，推倒重來。例如，[[Law:中華人民共和國民事訴訟法|《中華人民共和國民事訴訟法》]]第209條確立的當事人申請再審優先原則，明確規定在再審程序的啟動上，當事人再審申請優先於檢察監督；只有當法院駁回再審申請，或逾期未對再審申請作出裁定，或再審判決、裁定有明顯錯誤等三種情形下，檢察監督權才可以介入。這種制度設計並非空穴來風，充分體現了民事檢察監督的謙抑性。

== 程序要件 ==

檢察院發動再審的程序要件：
# '''法院的判決、裁定、調解書已經生效'''。判決、裁定、調解書已經生效是發動再審程序的一個共性條件，也是民事訴訟法對再審檢察監督對象的限制。
# '''發現生效裁判有法定的再審事由'''。這是民事訴訟法對再審監督事由的限制。對於生效的判決、裁定而言，檢察機關發動再審與當事人申請再審的法定事由完全一致，即符合[[Law:中華人民共和國民事訴訟法|《中華人民共和國民事訴訟法》]]第200條規定的情形之一的，檢察機關可在法定權限範圍內依審判監督程序發動再審。檢察院發現調解書損害國家利益、社會公共利益的，有權以抗訴或檢察建議方式發動再審。

== 發動方式 ==

[[Law:中華人民共和國民事訴訟法|《中華人民共和國民事訴訟法》]]第208條規定，檢察院發動再審有兩種方式：一是[[檢察建議]]，二是[[抗訴]]。

# 上級檢察院對下級法院發生法律效力的裁判，認爲確有錯誤的，依照法定的程序和方式，提請同級法院進行再審，即通過抗訴行使檢察監督權；
# 根據2012年修改的民事訴訟法，各級檢察院對同級法院發生法律效力的裁判，認爲確有錯誤的，可以向同級法院提出檢察建議，法院可以根據檢察建議確定是否依職權啓動再審。

== 程序 ==

=== 當事人向檢察院申請檢查監督 ===

[[Law:中華人民共和國民事訴訟法|《中華人民共和國民事訴訟法》]]第209條第1款規定，有下列情形之一的，當事人可以向檢察院申請檢察建議或者抗訴：

# 法院駁回再審申請的；
# 法院逾期未對再審申請作出裁定的；
# 再審判決、裁定有明顯錯誤的。

=== 檢察院對申請的審查和決定 ===

檢察院對當事人的申請應當在3個月內進行審查，作出提出或者不予提出檢察建議或者抗訴的決定。當事人不得再次向檢察院申請檢察建議或者抗訴（[[Law:中華人民共和國民事訴訟法|《中華人民共和國民事訴訟法》]]第209條第2款）。

=== 檢察建議或抗訴的提出 ===

地方各級檢察院對同級法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現有[[Law:中華人民共和國民事訴訟法|《中華人民共和國民事訴訟法》]]第200條規定情形之一的，或者發現調解書損害國家利益、社會公共利益的，經審查作出提出檢察建議決定的，可以向同級法院提出檢察建議，並報上級檢察院備案；也可以提請上級檢察院向同級法院提出抗訴（[[Law:中華人民共和國民事訴訟法|《中華人民共和國民事訴訟法》]]第208條第2款）。

經過審查，作出提出檢察建議或者抗訴的決定的，最高人民檢察院對各級法院已經發生法律效力的判決、裁定、調解書，上級檢察院對下級法院已經生效的判決、裁定、調解書，經審查作出提出抗訴決定的，可以提出抗訴；地方各級檢察院對同級法院已生效的判決、裁定、調解書，不得直接提出抗訴，只能提請上級檢察院提出抗訴（[[Law:中華人民共和國民事訴訟法|《中華人民共和國民事訴訟法》]]第208條第1款）。

=== 檢察院的調查核實權 ===

檢察院因履行法律監督職責提出檢察建議或者抗訴的需要，可以向當事人或者案外人調查核實有關情況（[[Law:中華人民共和國民事訴訟法|《中華人民共和國民事訴訟法》]]第210條）。

== 批評 ==

根據[[Law:中華人民共和國民事訴訟法|《中華人民共和國民事訴訟法》]]的規定，對於檢察院發動再審的期限和案件的範圍實際上沒有限制。檢察院這種再審監督權的享有與行使在理論上受到了很多批評。如造成國家權力對當事人私權的干預過度，侵犯當事人的處分權，破壞訴訟中當事人的平等地位；破壞了法律的安定性，人為降低了人們對法律的預期。這種機制下還會造成檢察院過重的工作負荷，使其不能專注於對涉及公益或影響法律基本理念的案件的監督，其現實性與合理性都應受到置疑。

民事訴訟的內在規律要求尊重當事人的主體地位，對案件是否提出再審申請應由當事人自主決定，國家不宜以公權過分進行干預。同時，即使經由民事訴訟處理的糾紛，有些也確實關乎公益，尤其是近年來出現的群體訴訟類型更增加了這種傾向，因此有必要賦予檢察院對某些涉及公益的案件的再審發動權。另外，民法上的某些權利雖為私權，但對它的侵害會損及社會的一般善良觀念，對此類案件，檢察院也應享有發動再審的權力。

[[Category:民事訴訟法學]]