查看“租賃權”的源代码

'''租賃權'''，是承租人基於[[租賃合同]]取得的權利，內容為對租賃物的佔有、使用和部分收益。

==性質==

關於租賃權的法律性質，見解不同，茲介紹如下：

=== 純粹的債權說 ===

這一學說認為，承租人可對租賃物為使用、收益，並非直接支配租賃物的獨立權利，而是從屬於租賃權的權能，所以租賃權並非物權而是純粹的債權，無對抗第三人的效力。

這種學說與羅馬法上的“[[買賣破租賃]]”的思想相一致，但將妨礙租賃權的安定性，對承租人的保護不盡周全，現在為被大多數國家立法所不采。

=== 物權說 ===

這種觀點認為，租賃權是依佔有租賃物而為使用、收益的權利，是對租賃物的直接支配，且這種支配正是租賃權的本體，承租人請求出租人交付租賃物,修繕租賃物的權利，都不過是由此而生的效果。這符合物權的特質，而不同于請求他人為或不為一定行為的債權，雖然許多國家和地區的立法例都將租賃列入債編加以規定。

==== 反對意見 ====

崔建遠教授不認可此說，原因在於，對標的物佔有、使用、收益，只是判斷權利種類的指標之一，甚至是不太關鍵的因素。

（一）如今德國的通說贊同權利歸屬理論認為，法律將特定物歸屬於某權利主體,由其直接支配，享受利益，並排除他人對此支配領域的侵害或干預，此為物權本質的所在。從效力方面看，物權具有排他效力、優先效力、追及效力和物權請求權。租賃權至多具有對租賃物的受讓人主張租賃權繼續存在的效力,欠缺物權的許多效力，不具有物權的本質。

（二）權利主體對於特定物所享有的權利，若被稱為物權，需要具備權利主體直接支配該物的事實。不過，這種事實關係是否上升為物權關係取決於立法政策。法律對於租賃權人直接支配租賃物的事實並未按照物權關係設計，而是將租賃權在總體上作為債權，在個別方面賦予物權的效力。其深層原因在於債權能夠滿足承租人的需要，為防止出租人出賣住房等可能損害承租人的生存權，特設買賣不破租賃的原則也就足夠了;為了防禦第三人的不法侵害，使承租人能夠行使佔有人的自力救濟權、物上請求權，亦能有效地解決問題。若將租賃權設計為物權，則意味著承租人獲取了超出甚至遠遠地超出了所付代價的利益，會阻礙出租人處分標的物，尤其在承租人利用租賃權融資的情況下，極有可能使出租人遭受重大的不利。

=== 粗賃權的物權化說 ===

租賃權若被法律賦予物權的全部效力，就成為地地道道的物權，而非物權化。但這樣設計利少弊多，不可取。租賃權若被法律賦予物權的某些效力，就被[[租賃權物權化|物權化]]了。

參見：[[租賃權物權化]]

==轉讓==

租賃權轉讓與[[轉租]]的區別在於：租賃權的轉讓中，承租人脫離了原租賃關係：而在轉租中，承租人依然留在原租賃關係中。