查看“交通肇事逃逸”的源代码

'''交通肇事逃逸'''（hit and run、轢き逃げ/ひきにげ、뺑소니），是指發生交通事故後，責任人沒有進行必要的善後行為（報警、報險、急救傷員等），而直接逃離事故現場的一種行為。在許多國家的法律中，這都是一種犯罪行為。

== 法律後果 ==

《中華人民共和國刑法》第133條規定，犯交通肇事罪的，處3年以下有期徒刑或者拘役；交通運輸肇事後逃逸或者有其他特別惡劣情節的，處3年以上7年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處7年以上有期徒刑。

== 交通肇事逃逸因何使法定刑升格？ ==

根據最高人民法院2000年11月10日《關於審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》，“交通運輸肇事後逃逸”，是指行為人在發生了構成[[交通肇事罪]]的交通事故後，為逃避法律追究而逃跑的行為。

但是，將"逃逸"解釋為"為逃避法律追究而逃跑"不具有合理性。犯罪後為逃避法律追究而逃跑，對於犯罪人而言可謂“人之常情”。換言之，犯罪後為逃避法律追究而逃跑，是不具有期待可能性的行為。正因為如此，自首成為法定的從寬處罰情節。如果將"逃逸"解釋為為逃避法律追究而逃跑，那麼，刑法為什麼不將逃逸規定為其他犯罪的法定刑升格的情節?

顯然，刑法之所以僅在交通肇事罪中將逃逸規定為法定刑升格的情節，是因為在交通肇事的場合，往往有需要救助的被害人，進而促使行為人救助被害人（如下所述，也可能還有其他根據）。由於行為人的先前行為（包括構成交通肇事罪的行為）使他人生命處於危險狀態，產生了作為義務，不履行作為義務的行為，當然能夠成為法定刑升格的根據。所以，應當以不救助被害人（不作為）為核心理解和認定逃逸。

== 逃逸之認定 ==

一般來說，只要行為人在交通肇事後不救助被害人的，就可以認定為逃逸。例如，發生交通事故後，行為人雖然仍在原地，但不救助受傷者的，應認定為逃逸。行為人造成交通事故後，讓自己的家屬、朋友救助傷者，自己徒步離開現場的，不應認定為逃逸。行為人造成交通事故後，沒有需要救助的被害人而逃走的，不應認定為逃逸。

== 交通肇事逃逸致人死亡 ==

根據司法解釋，“因逃逸致人死亡”，是指行為人在交通肇事後為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形，刑法理論的通說也贊成這種觀點。張明楷教授對此發表如下看法：

首先，如上所述，將逃逸作為法定刑升格條件，是因為行為人對被害人負有救助義務。所以，因不救助而導致被害人死亡的，屬於因逃逸致人死亡。但是，將逃逸的動機限定為逃避法律追究明顯不當。例如，甲駕車追殺騎摩托車的乙，過失發生交通事故，導致丙重傷，甲為了追殺乙而沒有救助丙導致丙死亡。根據司法解釋，甲不屬於逃逸。這顯然不合理。

其次，“因逃逸致人死亡”以逃逸前的行為已經構成交通肇事罪為前提。行為人超速駕駛致一人重傷後逃逸，進而導致其死亡的，不能適用“因逃逸致人死亡”的規定，只能認定為一般的交通肇事罪（處3年以下有期徒刑或者拘役）。

再次，“因逃逸致人死亡”實際上是指逃逸這一不作為引起了被害人死亡。因為肇事後的單純逃逸實際上是受刑罰處罰的不作為行為（至少是一種遺棄行為），只不過不是獨立地處罰（事實上也不可能有獨立的逃逸），而是作為交通肇事罪的法定刑升格條件予以處罰。行為人對逃逸及其產生的具體危險顯然是故意的，對於這一基本行為引起的死亡結果，則至少需要過失（類似於結果加重犯）。基於同樣的理由，行為人在交通肇事後，以為被害人已經死亡，為了隱匿罪跡，將被害人沉入河流中，導致被害人溺死的，應將後行為認定為過失致人死亡罪，而不能認定為因逃逸致人死亡；如果前行為已構成交通肇事罪，則應實行數罪並罰。

最後，因不救助被害人導致被害人死亡的行為，可能同時觸犯遺棄罪、過失致人死亡罪與故意殺人罪。對此，應按照想像競合犯從一重罪論處。行為人在交通肇事後，將被害人帶離事故現場後隱藏或者遺棄，致使被害人無法得到救助而死亡或者嚴重殘疾的，應當分別以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰。

== 指使交通肇事逃逸 ==

值得研究的是司法解釋的下列規定“交通肇事後，單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處。”對此解釋持肯定態度的理由是：交通肇事後的逃逸行為是故意的，指使者在明知肇事已發生的情況下，仍指使、教唆肇事人實施逃逸行為的，與肇事者對肇事後的逃逸具有共同的故意，應共同對這一後果承擔責任。

但這一解釋結論及其理由存在如下疑問：

（1）如果說刑法第133條規定的“因逃逸致人死亡”屬於[[結果加重犯]]，而“因逃逸致人死亡”屬於[[間接故意]]犯罪，則意味著過失的交通肇事罪包含了故意的結果加重犯，換言之，存在著“基本的過失犯+故意的加重犯”的情形，這是難以被人理解和接受的。

（2）如果說刑法第133條規定的"因逃逸致人死亡"是數罪或者是特殊的[[結合犯]]（一般交通肇事罪+故意殺人罪），則與其法定刑不協調。

（3）如果說“因逃逸致人死亡”屬於[[不作為]]的[[故意殺人罪]]，則導致罪刑不均衡：一般情形的故意不作為致人死亡，被認定為故意殺人罪，處死刑、無期徒刑或者10年以上有期徒刑；而在交通肇事後故意不作為致人死亡的，反而僅處7年以上有期徒刑。

（4）逃逸行為雖然是[[故意]]的，但對致人死亡並不必然出於故意，不能以逃逸出於“故意”為由，認定司機與指使者對死亡結果持故意。事實上，指使司機逃逸並不意味著指使者對被害人的死亡持間接故意，換言之，指使者完全可能對被害人的死亡只有過失的心理態度。

（5）能否將逃逸本身認定為間接故意致人死亡的行為，也還需要研究。在行為人沒有採取積極措施防止結果發生時，並不能簡單地認為所發生的結果就是行為人的“不作為”所致，而應當考慮法益基於何種原因（前行為）處於危險狀態、危險的程度，法益對行為人的依賴程度，行為人履行義務的可能性大小，行為人的“不作為”是否造成結果的原因，是將結果歸責于前行為合適還是歸責于“不作為”合適，如此等等。

（6）“因逃逸致人死亡”屬於交通肇事罪的一種加重情節，但根據司法解釋，其前提是行為人因為違反交通規則而發生了交通事故，導致被害人受傷害（基本犯）。將指使司機逃逸因而導致被害人死亡認定為交通肇事罪的共犯，則缺乏基本犯這一前提條件。例如，甲使用暴力搶劫丙的財物，已經導致丙受傷害，也已取得財物。此時甲的朋友乙經過現場，指使甲儘快逃逸。甲逃逸後，丙因為沒有人救助而死亡。在這種情況下，顯然不能認定乙與甲構成搶劫罪的共犯。所以，要做到既否認過失的共同犯罪，又贊成上述司法解釋，是比較困難的。另一方面，即使承認過失的共同犯罪，也不可能承認承繼的教唆犯，故難以認定指使司機逃逸的行為成立交通肇事罪。同樣，即使駕駛人因為醉酒駕駛而導致交通事故，也屬於結果加重犯。在基本行為結束後，不可能存在對結果加重犯的教唆犯。由此看來，比較穩妥的做法是，對於司法解釋所規定的這種情形，宜視行為的性質與內容，認定指使者的行為成立窩藏罪（正犯）或者遺棄罪（教唆犯）；在逃逸致人死亡符合不作為的故意殺人罪的犯罪構成時，對死亡結果具有故意的指使者則是故意殺人罪的教唆犯。