不利益變更禁止(刑事)
不利益變更禁止原則，又稱「不得為不利益之變更」、「禁止不利變更」，係指由被告上訴或為被告之利益而上訴者，上訴審法院不得諭知較重於原審判決之刑；易言之，即禁止上級審法院諭知較重於原審之刑。
立論基礎
不利益變更禁止原則之立論基礎，乃源於十八世紀初葉德意志之「確定力理論」，即無罪之判決有確定力，而有罪之判決則在有利於被告之限度內，有確定力；及至法國大革命後，產生「人道主義」，依此主義凡合法上訴之被告，不應使其居於較未上訴時更不利之地位，即其在第一審中所處之地位，應為本件訴訟程序中最不利之地位，此主義遂成為「不利益變更禁止原則」之主要立論基礎。嗣後，各國刑事訴訟法多將此原則明文化。
又承認該原則之主要目的，在於保障被告防禦權之自由行使，因上訴權為防禦權之重要部分，為避免被告困恐上訴招致更不利的結果，而輕易放棄上訴權，故明揭此原則，以保護被告利益，使其得充分、自由行使其上訴權。故中華民國刑事訴訟法亦於第370條規定：「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷者，不在此限」，此即為不利益變更禁止原則之基礎規定；此外刑事訴訟法第439條規定：「為受判決人之利益聲請再審之案件，諭知有罪之判決者，不得重於原判決所諭知之刑」、第447條第2項但書規定：「…原審法院依判決前之程序更為審判。但不得諭知較重於原確定判決之刑」即係將不利益變更禁止原則明文化。
立法例
不利益變更禁止原則自十九世紀以來，為多數國家所採用。直至今日，幾乎所有國家均將之規定於刑事訴訟法中。在將本原則成文化之國家中，若以是否對本原則加諸某種法定限制為區別標準，可分為「絕對不得加重主義」或「相對不得加重主義」之立法例。
一、採「絕對不得加重主義」之立法例者被告上訴時，若檢察官或自訴人未同時為被告之不利益上訴，上訴審法院即不得因任何理由而加重被告之刑度。採此立法例者有日本刑事訴訟法第402條。
二、採「相對不得加重主義」之立法例者被告上訴或為被告之利益上訴時，原則上不得加重其刑，例外於原審用法不當或量刑失出等情形，上訴審得加重其刑。採此主義有德國1988年公佈之刑事訴訟法第331條，原則上絕對禁止不利益變更，但對於送入精神醫療機構或禁戒機構之命令，則不適用本原則。
對於上揭兩種立法例，有認為對於刑事訴訟法所採之不利益變更禁止原則，應否為其規定例外，可謂各有利弊，不能一概而論。蓋貫徹不利益變更禁止原則，不承認有任何之例外，自屬單純，較無問題發生，且假如承認其有例外，該例外在解釋上仍不免產生問題，但若不承認有例外，又與發現實體真實有違。
中華民國刑事訴訟法自民國24年第一次修正迄今，均採相對不得加重主義，一方面基於保障被告之上訴權，設有不利益變更禁止原則之規定，一方面基於發現實體之真實，另設有例外之規定。詳言之，中華民國刑事訴訟法關於「不利益變更禁止原則」之立法目的，主要是基於政策上之考量，在避免被告畏懼上訴而妨害其上訴權之行使，於第二審之認定事實及適用法律，與第一審判決相用者，為保障被告人權，第二審法院自不得諭知較重於原審判決之刑，故於第370條本文設有原則性規定。又刑事訴訟之目的，除保障被告人權外，另有發現實體之真實，如原審判決因適用法條不當而被撤銷時，自無不利益變更禁止原則之適用，故有第370條但書例外之規定。惟司法院刑事訴訟法研修會93年1月7日修正草案中，業已改採絕對不得加重原則，刪除第370條但書之規定，俾利被告安心行使上訴權。
存廢
刑事程序採用不利益變更禁止原則已為世界各先進國家所採擇。惟在適用上利弊互見，以致不乏倡言廢止者。
採廢除說者認為：
- 如依國家機關發現真實之觀點，上訴首應更改原判決之錯誤，至於被告之救濟僅係其反射效果而已，故刑事訴訟法應以確保正確之審判為其最終目的，非以給予當事人之救濟為目的；
- 由於上級審法院之判決受不利益變更禁止原則拘束之結果，使刑事被告肆無忌憚，產生濫行上訴之現象；
- 程序法應給予法官為真正正義判決之方法，若僅考慮被告利益，如對判決不服提起上訴時，僅單方面拘束法院係妨礙法院為公正之判決，會侵害司法威信。
採保留說者認為：
- 本原則之建立，使被告得充分自由行使刑事法律救濟權，更可促進實質真實發現；
- 不利益變更禁止原則與濫行上訴之現象，未必有因果關係；而欲改正濫行上訴之現象，可求諸其他途徑，並非廢除為不利益變更，即可使上訴案件減少；
- 「正當權利之行使不伴隨不利益之結果」之原則，乃近代法上確立之重要原則，合法上訴權之行使自不應產生不利益之結果。
學者認為不利益變更禁止原則有繼續維持之必要，依世界各國立法例而言，均已將本原則明文化，顯見該原則係符合世界立法潮流。再者，刑事訴訟之目的兼具發現實體真實與保障人權，自不可因發現真實而置人權保障於不顧，故為確保審級制度、被告上訴權，使被告能安心、無懼上訴之不利益變更禁止原則自有其存在之必要及價值。