交通肇事逃逸

交通肇事逃逸（hit and run、轹き逃げ/ひきにげ、뺑소니），是指发生交通事故后，责任人没有进行必要的善后行为（报警、报险、急救伤员等），而直接逃离事故现场的一种行为。在许多国家的法律中，这都是一种犯罪行为。

法律后果

《中华人民共和国刑法》第133条规定，犯交通肇事罪的，处3年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处3年以上7年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处7年以上有期徒刑。

交通肇事逃逸因何使法定刑升格？

根据最高人民法院2000年11月10日《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，“交通运输肇事后逃逸”，是指行为人在发生了构成交通肇事罪的交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。

但是，将"逃逸"解释为"为逃避法律追究而逃跑"不具有合理性。犯罪后为逃避法律追究而逃跑，对于犯罪人而言可谓“人之常情”。换言之，犯罪后为逃避法律追究而逃跑，是不具有期待可能性的行为。正因为如此，自首成为法定的从宽处罚情节。如果将"逃逸"解释为为逃避法律追究而逃跑，那么，刑法为什么不将逃逸规定为其他犯罪的法定刑升格的情节?

显然，刑法之所以仅在交通肇事罪中将逃逸规定为法定刑升格的情节，是因为在交通肇事的场合，往往有需要救助的被害人，进而促使行为人救助被害人（如下所述，也可能还有其他根据）。由于行为人的先前行为（包括构成交通肇事罪的行为）使他人生命处于危险状态，产生了作为义务，不履行作为义务的行为，当然能够成为法定刑升格的根据。所以，应当以不救助被害人（不作为）为核心理解和认定逃逸。

逃逸之认定

一般来说，只要行为人在交通肇事后不救助被害人的，就可以认定为逃逸。例如，发生交通事故后，行为人虽然仍在原地，但不救助受伤者的，应认定为逃逸。行为人造成交通事故后，让自己的家属、朋友救助伤者，自己徒步离开现场的，不应认定为逃逸。行为人造成交通事故后，没有需要救助的被害人而逃走的，不应认定为逃逸。

交通肇事逃逸致人死亡

根据司法解释，“因逃逸致人死亡”，是指行为人在交通肇事后为逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形，刑法理论的通说也赞成这种观点。张明楷教授对此发表如下看法：

首先，如上所述，将逃逸作为法定刑升格条件，是因为行为人对被害人负有救助义务。所以，因不救助而导致被害人死亡的，属于因逃逸致人死亡。但是，将逃逸的动机限定为逃避法律追究明显不当。例如，甲驾车追杀骑摩托车的乙，过失发生交通事故，导致丙重伤，甲为了追杀乙而没有救助丙导致丙死亡。根据司法解释，甲不属于逃逸。这显然不合理。

其次，“因逃逸致人死亡”以逃逸前的行为已经构成交通肇事罪为前提。行为人超速驾驶致一人重伤后逃逸，进而导致其死亡的，不能适用“因逃逸致人死亡”的规定，只能认定为一般的交通肇事罪（处3年以下有期徒刑或者拘役）。

再次，“因逃逸致人死亡”实际上是指逃逸这一不作为引起了被害人死亡。因为肇事后的单纯逃逸实际上是受刑罚处罚的不作为行为（至少是一种遗弃行为），只不过不是独立地处罚（事实上也不可能有独立的逃逸），而是作为交通肇事罪的法定刑升格条件予以处罚。行为人对逃逸及其产生的具体危险显然是故意的，对于这一基本行为引起的死亡结果，则至少需要过失（类似于结果加重犯）。基于同样的理由，行为人在交通肇事后，以为被害人已经死亡，为了隐匿罪迹，将被害人沉入河流中，导致被害人溺死的，应将后行为认定为过失致人死亡罪，而不能认定为因逃逸致人死亡；如果前行为已构成交通肇事罪，则应实行数罪并罚。

最后，因不救助被害人导致被害人死亡的行为，可能同时触犯遗弃罪、过失致人死亡罪与故意杀人罪。对此，应按照想像竞合犯从一重罪论处。行为人在交通肇事后，将被害人带离事故现场后隐藏或者遗弃，致使被害人无法得到救助而死亡或者严重残疾的，应当分别以故意杀人罪或者故意伤害罪定罪处罚。

指使交通肇事逃逸

值得研究的是司法解释的下列规定“交通肇事后，单位主管人员、机动车辆所有人、承包人或者乘车人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯论处。”对此解释持肯定态度的理由是：交通肇事后的逃逸行为是故意的，指使者在明知肇事已发生的情况下，仍指使、教唆肇事人实施逃逸行为的，与肇事者对肇事后的逃逸具有共同的故意，应共同对这一后果承担责任。

但这一解释结论及其理由存在如下疑问：

（1）如果说刑法第133条规定的“因逃逸致人死亡”属于结果加重犯，而“因逃逸致人死亡”属于间接故意犯罪，则意味著过失的交通肇事罪包含了故意的结果加重犯，换言之，存在著“基本的过失犯+故意的加重犯”的情形，这是难以被人理解和接受的。

（2）如果说刑法第133条规定的"因逃逸致人死亡"是数罪或者是特殊的结合犯（一般交通肇事罪+故意杀人罪），则与其法定刑不协调。

（3）如果说“因逃逸致人死亡”属于不作为的故意杀人罪，则导致罪刑不均衡：一般情形的故意不作为致人死亡，被认定为故意杀人罪，处死刑、无期徒刑或者10年以上有期徒刑；而在交通肇事后故意不作为致人死亡的，反而仅处7年以上有期徒刑。

（4）逃逸行为虽然是故意的，但对致人死亡并不必然出于故意，不能以逃逸出于“故意”为由，认定司机与指使者对死亡结果持故意。事实上，指使司机逃逸并不意味著指使者对被害人的死亡持间接故意，换言之，指使者完全可能对被害人的死亡只有过失的心理态度。

（5）能否将逃逸本身认定为间接故意致人死亡的行为，也还需要研究。在行为人没有采取积极措施防止结果发生时，并不能简单地认为所发生的结果就是行为人的“不作为”所致，而应当考虑法益基于何种原因（前行为）处于危险状态、危险的程度，法益对行为人的依赖程度，行为人履行义务的可能性大小，行为人的“不作为”是否造成结果的原因，是将结果归责于前行为合适还是归责于“不作为”合适，如此等等。

（6）“因逃逸致人死亡”属于交通肇事罪的一种加重情节，但根据司法解释，其前提是行为人因为违反交通规则而发生了交通事故，导致被害人受伤害（基本犯）。将指使司机逃逸因而导致被害人死亡认定为交通肇事罪的共犯，则缺乏基本犯这一前提条件。例如，甲使用暴力抢劫丙的财物，已经导致丙受伤害，也已取得财物。此时甲的朋友乙经过现场，指使甲尽快逃逸。甲逃逸后，丙因为没有人救助而死亡。在这种情况下，显然不能认定乙与甲构成抢劫罪的共犯。所以，要做到既否认过失的共同犯罪，又赞成上述司法解释，是比较困难的。另一方面，即使承认过失的共同犯罪，也不可能承认承继的教唆犯，故难以认定指使司机逃逸的行为成立交通肇事罪。同样，即使驾驶人因为醉酒驾驶而导致交通事故，也属于结果加重犯。在基本行为结束后，不可能存在对结果加重犯的教唆犯。由此看来，比较稳妥的做法是，对于司法解释所规定的这种情形，宜视行为的性质与内容，认定指使者的行为成立窝藏罪（正犯）或者遗弃罪（教唆犯）；在逃逸致人死亡符合不作为的故意杀人罪的犯罪构成时，对死亡结果具有故意的指使者则是故意杀人罪的教唆犯。