直接故意與間接故意之關係

區別

間接故意與直接故意都是認識因素與意志因素的統一，但各自的認識內容與意志內容不同：

• 就認識因素而言，直接故意的行為人是認識到危害結果發生的必然性與可能性；而間接故意的行為人只要求認識到危害結果發生的可能性。
• 就意志因素而言，直接故意表現為希望危害結果發生；而間接故意表現為放任危害結果發生。

有一種觀點認為，區分直接故意與間接故意只有一個標準，就是看對結果的發生持希望態度還是放任態度；明知結果必然發生而持放任態度時，也應屬於間接故意。張明楷教授不認可這種觀點，他認為，意志因素以認識因素為前提，反過來，意志因素的內容又限制認識因素的內容。放任是聽之任之、發生也可以不發生也可以的心理態度，因此前提必須是具有發生結果與不發生結果兩種可能性。如果認識到結果必然發生，則不可能再放任結果的發生。此外，在直接故意中，行為人對發生結果的希望態度的強弱程度會有差異，不應將不很迫切、不很強烈的希望態度認定為放任。從實質上說，認識到結果必然發生卻仍然實施該行為，說明非難可能性嚴重，將其歸入直接故意也是理所當然的。

統一性

直接故意與間接故意雖然存在區別，但二者不是對立關係，而且二者在法律上的地位是相同的，故區分二者的意義極為有限。換言之，應當把握直接故意與間接故意的統一性。

• 其一，不可認為，“刑法分則條文規定的某些具體犯罪只能由間接故意構成，不能由直接故意構成”。因為既然間接故意都能成立，直接故意更能成立；事實上也不存在“某種行為出於直接故意時成立此罪、出於間接故意時成立彼罪”的情況。
• 其二，也不可輕易說，“某種犯罪只能由直接故意構成，不能由間接故意構成”。因為在刑法分則中，凡是由故意構成的犯罪，刑法分則條文均未排除間接故意；當人們說某種犯罪只能由直接故意構成時，只是根據有限事實所作的歸納，並非法律規定。
• 其三，只要查明行為人認識到了構成要件事實，並且對結果具有放任態度，即使不能查明行為人是否希望結果的發生，也能認定為間接故意。而不能以事實不清為由，宣告行為人沒有犯罪故意。