盜竊信用卡
根據刑法第196條第3款的規定，盜竊信用卡並使用的，依照刑法第264條關於盜竊罪的規定定罪處罰。盜竊數額根據行為人盜竊信用卡後使用的數額認定。
信用卡
前述法律條款所規定的「信用卡」是指他人真實有效的信用卡。如果明知是偽造或作廢的信用卡而盜竊並對自然人使用的，應認定為信用卡詐騙罪（使用偽造的信用卡、使用作廢的信用卡）。
未使用
盜竊了他人真實有效的信用卡但並不使用的行為，不構成信用卡詐騙罪（可能成立妨害信用卡管理罪），一般也不成立盜竊罪（但如果是入戶盜竊信用卡、攜帶兇器盜竊信用卡或者扒竊信用卡的，成立盜竊罪）。因此，不能一概認為盜竊信用卡並使用的，是牽連犯或者結合犯。根據刑法的規定，也不應當對盜竊信用卡並使用的行為實行數罪併罰。
利用不知情的第三人使用
「使用」不僅包括盜竊者本人使用，還應包括盜竊者利用不知情的第三者使用。例如，甲盜竊信用卡後，指使12週歲的乙使用。由於乙不具有規範意識，甲成立刑法第196條第3款規定的盜竊罪的間接正犯。明知是他人盜竊的信用卡而使用的，也應認定為盜竊罪。例如，甲盜竊信用卡後交給乙，乙知道真相而使用的，甲與乙均成立盜竊罪。因為乙雖然沒有就盜竊信用卡與甲通謀，但既然乙在使用時明知信用卡為甲盜竊所得，那麼，就應認為乙使用甲盜竊的信用卡的行為，是刑法第196條第3款所規定的盜竊罪的一部分。因此，乙與甲構成刑法第196條第3款所規定的盜竊罪的共犯。至於甲盜竊信用卡後丟失，乙撿拾該信用卡後在銀行櫃枱或者特約商戶使用的，即使乙明知該信用卡為甲盜竊後丟失的信用卡，但由於乙與甲不成立共同犯罪，對乙只能視情形認定為信用卡詐騙罪（冒用他人信用卡）或者盜竊罪（從自動取款機提取現金），不適用刑法第196條第3款。
在自動取款機上使用
行為人盜竊他人信用卡後在自動取款機上使用的，理所當然成立盜竊罪。換言之，即使沒有刑法第196條第3款的規定，對於盜竊信用卡並在自動取款機上使用的行為，也應認定為盜竊罪。因為這種行為並不符合詐騙罪與信用卡詐騙罪的基本構造，相反，完全符合盜竊罪的犯罪構成。因此，就盜竊他人信用卡並從自動取款機中取款的情形而言，刑法第196條第3款的規定屬於注意規定，而非法律擬製。如果認為，對於盜竊他人信用卡後在機器上使用的案件，直接根據刑法第264條定罪量刑，而不需要引用刑法第196條第3款，那麼，就可以僅將第196條第3款理解為法律擬製。反之，如果認為，對於盜竊他人信用卡後在機器上使用的案件，需要同時引用刑法第264條與第196條第3款，則第196條第3款相對於這種情形屬於注意規定。這不是本質性的問題，只要明確其問題所在即可。不過，張明楷教授傾向於採取前一種觀點，亦即，對於盜竊他人信用卡後在機器上使用的案件，直接根據刑法第264條定罪量刑即可。
對自然人使用
行為人盜竊他人信用卡後並對自然人使用的行為（在銀行櫃枱或者特約商戶使用），就使用信用卡而言，應屬於冒用他人信用卡，理應成立信用卡詐騙罪。但是，刑法第196條第3款明文規定對盜竊信用卡並使用的，應按盜竊罪定罪處罰；或者說，該款規定將部分信用卡詐騙行為認定為盜竊罪。就此而言，該規定屬於法律擬製，而非注意規定。即盜竊信用卡並對自然人使用的行為，原本符合信用卡詐騙罪的犯罪構成，但刑法仍然賦予其盜竊罪的法律後果。正因為本款屬於法律擬製，而非注意規定，因此，不能將本規定「推而廣之」。例如，行為人騙得他人信用卡之後又對自然人使用的，不能認定為詐騙罪，而應認定為信用卡詐騙罪；行為人拾得他人信用卡並對自然人使用的，不能認定為侵佔罪，也應認定為信用卡詐騙罪。盜竊信用卡並對自然人使用且「透支」的，應按盜竊罪與信用卡詐騙罪（屬於「冒用他人信用卡」而非「惡意透支」）實行數罪併罰（因為「透支」部分侵犯了新的法益）。