盗窃信用卡
根据刑法第196条第3款的规定，盗窃信用卡并使用的，依照刑法第264条关于盗窃罪的规定定罪处罚。盗窃数额根据行为人盗窃信用卡后使用的数额认定。
信用卡
前述法律条款所规定的“信用卡”是指他人真实有效的信用卡。如果明知是伪造或作废的信用卡而盗窃并对自然人使用的，应认定为信用卡诈骗罪（使用伪造的信用卡、使用作废的信用卡）。
未使用
盗窃了他人真实有效的信用卡但并不使用的行为，不构成信用卡诈骗罪（可能成立妨害信用卡管理罪），一般也不成立盗窃罪（但如果是入户盗窃信用卡、携带凶器盗窃信用卡或者扒窃信用卡的，成立盗窃罪）。因此，不能一概认为盗窃信用卡并使用的，是牵连犯或者结合犯。根据刑法的规定，也不应当对盗窃信用卡并使用的行为实行数罪并罚。
利用不知情的第三人使用
“使用”不仅包括盗窃者本人使用，还应包括盗窃者利用不知情的第三者使用。例如，甲盗窃信用卡后，指使12周岁的乙使用。由于乙不具有规范意识，甲成立刑法第196条第3款规定的盗窃罪的间接正犯。明知是他人盗窃的信用卡而使用的，也应认定为盗窃罪。例如，甲盗窃信用卡后交给乙，乙知道真相而使用的，甲与乙均成立盗窃罪。因为乙虽然没有就盗窃信用卡与甲通谋，但既然乙在使用时明知信用卡为甲盗窃所得，那么，就应认为乙使用甲盗窃的信用卡的行为，是刑法第196条第3款所规定的盗窃罪的一部分。因此，乙与甲构成刑法第196条第3款所规定的盗窃罪的共犯。至于甲盗窃信用卡后丢失，乙捡拾该信用卡后在银行柜台或者特约商户使用的，即使乙明知该信用卡为甲盗窃后丢失的信用卡，但由于乙与甲不成立共同犯罪，对乙只能视情形认定为信用卡诈骗罪（冒用他人信用卡）或者盗窃罪（从自动取款机提取现金），不适用刑法第196条第3款。
在自动取款机上使用
行为人盗窃他人信用卡后在自动取款机上使用的，理所当然成立盗窃罪。换言之，即使没有刑法第196条第3款的规定，对于盗窃信用卡并在自动取款机上使用的行为，也应认定为盗窃罪。因为这种行为并不符合诈骗罪与信用卡诈骗罪的基本构造，相反，完全符合盗窃罪的犯罪构成。因此，就盗窃他人信用卡并从自动取款机中取款的情形而言，刑法第196条第3款的规定属于注意规定，而非法律拟制。如果认为，对于盗窃他人信用卡后在机器上使用的案件，直接根据刑法第264条定罪量刑，而不需要引用刑法第196条第3款，那么，就可以仅将第196条第3款理解为法律拟制。反之，如果认为，对于盗窃他人信用卡后在机器上使用的案件，需要同时引用刑法第264条与第196条第3款，则第196条第3款相对于这种情形属于注意规定。这不是本质性的问题，只要明确其问题所在即可。不过，张明楷教授倾向于采取前一种观点，亦即，对于盗窃他人信用卡后在机器上使用的案件，直接根据刑法第264条定罪量刑即可。
对自然人使用
行为人盗窃他人信用卡后并对自然人使用的行为（在银行柜台或者特约商户使用），就使用信用卡而言，应属于冒用他人信用卡，理应成立信用卡诈骗罪。但是，刑法第196条第3款明文规定对盗窃信用卡并使用的，应按盗窃罪定罪处罚；或者说，该款规定将部分信用卡诈骗行为认定为盗窃罪。就此而言，该规定属于法律拟制，而非注意规定。即盗窃信用卡并对自然人使用的行为，原本符合信用卡诈骗罪的犯罪构成，但刑法仍然赋予其盗窃罪的法律后果。正因为本款属于法律拟制，而非注意规定，因此，不能将本规定“推而广之”。例如，行为人骗得他人信用卡之后又对自然人使用的，不能认定为诈骗罪，而应认定为信用卡诈骗罪；行为人拾得他人信用卡并对自然人使用的，不能认定为侵占罪，也应认定为信用卡诈骗罪。盗窃信用卡并对自然人使用且“透支”的，应按盗窃罪与信用卡诈骗罪（属于“冒用他人信用卡”而非“恶意透支”）实行数罪并罚（因为“透支”部分侵犯了新的法益）。