查看“借款合同與合夥協議之比較”的源代码

* '''[[借款合同]]'''，亦稱'''貸款合同'''，'''信貸合同'''，係指貸款人將一定數量的[[貨幣]]轉移給[[借款人]]，借款人應當在約定的期限內返還同等數量的貨幣的協議。
* '''[[合夥協議]]'''，亦稱[[合夥合同]]，是指由全體[[合夥人]]協商一致、依法達成的有關共同出資、共同經營、共擔風險的協議。

<onlyinclude>合夥協議和借款合同具有一定的聯繫，主要表現在在合夥經營中，也時常出現一方出資、不從事經營但獲取固定收益的情形，此種情況與借款相似。在實踐中，有的合夥協議甚至明確規定「保底條款」，即合同明確約定，某一合夥人只提供資金，並不參與共同經營，分享合夥的贏利，也不承擔合夥的虧損責任，只是到期向其支付一定的利潤。即便合夥出現虧損時，其仍要收回其出資和收取固定利潤。這實際上就是企業之間的變相借款。出現上述情形後，就需要嚴格區分合夥協議和借款合同。王利明教授認為，合夥協議和借款合同之間存在明顯的區別，主要表現在：

; 第一，目的不同。
* 合夥協議，是一種[[共同行為]]，是由全體合夥人協商一致、依法達成的有關共同出資、共同經營、共擔風險的協議。
* 借款合同，利益相對的雙方之間的[[雙方法律行為]]，貸款人的目的是收回本金並收取必要的利息，而借款人則是為了使用有關借款以實現必要的資金融通。在借款合同中，不應存在當事人共同出資、共同經營、共擔風險等內容。

; 第二，是否共同出資、共擔風險不同。
* 借款只是一方向另一方提供金錢借貸、另一方到期應還本付息的合同。
* 在合夥經營中，各合夥人負有共同出資、共同經營、共擔風險的義務。就保底條款而言，其在性質上背離了合夥企業共負盈虧、共擔風險的特點，最高人民法院《關於審理聯營合同糾紛案件若干問題的解答》第4條規定：「保底條款違背了聯營活動中應當遵循的共負盈虧、共擔風險的原則，損害了其他聯營方和聯營體的債權人的合法權益，因此，應當確認無效。」也有學者認為，此類條款如果發生在自然人之間，且不違反國家有關金融的法律法規的，應將其視為自然人之間的借款合同。

; 第三，法律責任不同。
* 在借款合同關係中，貸款人最多隻承擔借款人到期不能清償的風險，而不承擔其他責任。
* 在合夥關係中，合夥人除應承擔投資無法收回的風險外，還應承擔因合夥財產不能清償債務而負[[連帶責任]]的風險。</onlyinclude>

[[Category:比較]]