不適當履行:修订间差异
Liulingbowen(留言 | 贡献) 小无编辑摘要 |
Liulingbowen(留言 | 贡献) 无编辑摘要 |
||
第1行: | 第1行: | ||
<onlyinclude>[[不適當履行]],[[實際違約]]之一種,是指 | <onlyinclude>[[不適當履行]],[[實際違約]]之一種,是指 債務 人交付的 貨 物不符合合同規定的質量要求, 即 履行有瑕疵。</onlyinclude> | ||
== 法律後果 == | == 法律後果 == | ||
第10行: | 第10行: | ||
這就是說,在不適當履行的情况下,如果合同對責任形式和補救方式已經作出了明確規定(如規定産品有瑕疵應當首先進行修理替換),則應當按照合同的規定確定責任。如果合同沒有作出明確規定或者規定不明確,受害人可以根據具體情况,選擇各種不同的補救方式和責任形式。可見我國法律對瑕疵履行的受害人采取了各種方式進行保護。 | 這就是說,在不適當履行的情况下,如果合同對責任形式和補救方式已經作出了明確規定(如規定産品有瑕疵應當首先進行修理替換),則應當按照合同的規定確定責任。如果合同沒有作出明確規定或者規定不明確,受害人可以根據具體情况,選擇各種不同的補救方式和責任形式。可見我國法律對瑕疵履行的受害人采取了各種方式進行保護。 | ||
=== 解除合同 === | |||
關於不適當履行是否導致[[合同的解除]],在各國立法中有明確的規定。 | |||
[[大陸法系國家]]判例和學說大都認為,只有在瑕疵嚴重的情況下才可以解除合同,如果瑕疵並不嚴重,一般要求採取降價和修補的辦法予以補救,而不宣告合同解除。如果瑕疵本身能夠修理,則非違約方有權要求違約方修理瑕疵,從而可避免合同被解除。 | |||
[[普通法系國家]]也採取了類似做法。根據美國法,首先考察不適當履行是否構成[[根本違約]],如果不構成根本違約,則可以拒收貨物,賣方負責補救,並不當然地導致合同解除。英國法通常也要求在修理、替換後,如果貨物質量達到標準,買受人應該接受貨物。如果修理、替換沒有達到目的,則買受人可以要求解除合同。 | |||
可見,在交付有瑕疵的情況下,首先應確定是否能採取修理、替換的方式,如果能夠修理、替換,不僅能夠實現當事人的訂約目的,使債權人獲得需要的物品,而且也避免了合同的解除,有利於鼓勵交易。 | |||
我國有關立法和司法實踐也已採用了此種方式。《合同法》第148條規定: | |||
{{Quote|因標的物質量不符合質量要求,致使不能實現合同目的的,買受人可以拒絕接受標的物或者解除合同。買受人拒絕接受標的物或者解除合同的,標的物毀損、滅失的風險由出賣人承擔。}} | |||
因此,在交付標的物的質量不符合要求,且不能實現合同目的時,買受人可以解除合同。我國《合同法》沒有采納[[瑕疵擔保]]制度,因此,法律沒有對非違約方的救濟措施加以限制,其可以選擇拒絕接受標的物、解除合同等方式。 |
2018年4月7日 (六) 18:10的版本
不适当履行,实际违约之一种,是指债务人交付的货物不符合合同规定的质量要求,即履行有瑕疵。
法律后果
《中华人民共和国合同法》没有采取大陆法系的瑕疵担保责任,而是认为不适当履行是一种独立的违约行为,违约当事人应当承担违约责任,而非违约方则可以选择各种违约的补救方式维护其权利。
《中华人民共和国合同法》第111条规定:
质量不符合约定的,应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,受损害方根据标的的性质以及损失的大小,可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
这就是说,在不适当履行的情况下,如果合同对责任形式和补救方式已经作出了明确规定(如规定产品有瑕疵应当首先进行修理替换),则应当按照合同的规定确定责任。如果合同没有作出明确规定或者规定不明确,受害人可以根据具体情况,选择各种不同的补救方式和责任形式。可见我国法律对瑕疵履行的受害人采取了各种方式进行保护。
解除合同
关于不适当履行是否导致合同的解除,在各国立法中有明确的规定。
大陆法系国家判例和学说大都认为,只有在瑕疵严重的情况下才可以解除合同,如果瑕疵并不严重,一般要求采取降价和修补的办法予以补救,而不宣告合同解除。如果瑕疵本身能够修理,则非违约方有权要求违约方修理瑕疵,从而可避免合同被解除。
普通法系国家也采取了类似做法。根据美国法,首先考察不适当履行是否构成根本违约,如果不构成根本违约,则可以拒收货物,卖方负责补救,并不当然地导致合同解除。英国法通常也要求在修理、替换后,如果货物质量达到标准,买受人应该接受货物。如果修理、替换没有达到目的,则买受人可以要求解除合同。
可见,在交付有瑕疵的情况下,首先应确定是否能采取修理、替换的方式,如果能够修理、替换,不仅能够实现当事人的订约目的,使债权人获得需要的物品,而且也避免了合同的解除,有利于鼓励交易。
我国有关立法和司法实践也已采用了此种方式。《合同法》第148条规定:
因标的物质量不符合质量要求,致使不能实现合同目的的,买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的,标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。
因此,在交付标的物的质量不符合要求,且不能实现合同目的时,买受人可以解除合同。我国《合同法》没有采纳瑕疵担保制度,因此,法律没有对非违约方的救济措施加以限制,其可以选择拒绝接受标的物、解除合同等方式。