借款合同與合夥協議之比較

• 借款合同，亦稱貸款合同，信貸合同，係指貸款人將一定數量的貨幣轉移給借款人，借款人應當在約定的期限內返還同等數量的貨幣的協議。
• 合夥協議，亦稱合夥合同，是指由全體合夥人協商一致、依法達成的有關共同出資、共同經營、共擔風險的協議。

合夥協議和借款合同具有一定的聯繫，主要表現在在合夥經營中，也時常出現一方出資、不從事經營但獲取固定收益的情形，此種情況與借款相似。在實踐中，有的合夥協議甚至明確規定「保底條款」，即合同明確約定，某一合夥人只提供資金，並不參與共同經營，分享合夥的贏利，也不承擔合夥的虧損責任，只是到期向其支付一定的利潤。即便合夥出現虧損時，其仍要收回其出資和收取固定利潤。這實際上就是企業之間的變相借款。出現上述情形後，就需要嚴格區分合夥協議和借款合同。王利明教授認為，合夥協議和借款合同之間存在明顯的區別，主要表現在：

第一，目的不同。

• 合夥協議，是一種共同行為，是由全體合夥人協商一致、依法達成的有關共同出資、共同經營、共擔風險的協議。
• 借款合同，利益相對的雙方之間的雙方法律行為，貸款人的目的是收回本金並收取必要的利息，而借款人則是為了使用有關借款以實現必要的資金融通。在借款合同中，不應存在當事人共同出資、共同經營、共擔風險等內容。

第二，是否共同出資、共擔風險不同。

• 借款只是一方向另一方提供金錢借貸、另一方到期應還本付息的合同。
• 在合夥經營中，各合夥人負有共同出資、共同經營、共擔風險的義務。就保底條款而言，其在性質上背離了合夥企業共負盈虧、共擔風險的特點，最高人民法院《關於審理聯營合同糾紛案件若干問題的解答》第4條規定：「保底條款違背了聯營活動中應當遵循的共負盈虧、共擔風險的原則，損害了其他聯營方和聯營體的債權人的合法權益，因此，應當確認無效。」也有學者認為，此類條款如果發生在自然人之間，且不違反國家有關金融的法律法規的，應將其視為自然人之間的借款合同。

第三，法律責任不同。

• 在借款合同關係中，貸款人最多隻承擔借款人到期不能清償的風險，而不承擔其他責任。
• 在合夥關係中，合夥人除應承擔投資無法收回的風險外，還應承擔因合夥財產不能清償債務而負連帶責任的風險。